根据法律规定，我国三大诉讼制度对回避主体的规定存在明显的差别，刑事诉讼法规定回避的主体包含检察 人员，而民事诉讼法、行政诉讼法均未将检察人员纳入回避主体的范围，笔者认为，民诉法、行诉法规定的回避主体应包括检察人员。

首先，检察人员在民事诉讼和行政诉讼活动中享有法律监督权。我国宪法将检察机关定位为国家法律监督机关，检察机关在刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼活动中均承担着法律监督职能，比较而言，虽然检察机关在刑事诉讼中的职责更具体、更明确、更广泛一些，但也不应忽视检察人员在民事诉讼和行政诉讼中的权力。民事诉讼法第一百八十五条规定：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉……；第一百八十六条规定：人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。行政诉讼法第六十四条规定：人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。可见，检察人员在民事诉讼和行政诉讼中行使着切实的公权力，在民事、行政诉讼中回避的主体也应包括检察人员。

其次，检察人员是否公正地行使手中的权力直接关系到司法公正、司法效率。由于检察人员在民事诉讼和行政诉讼中享有法律监督权，检察人员提出抗诉意见，启动审判监督程序，在案件再审过程中提交材料和发表意见，以及对再审活动实行监督，都对案件最终的裁判结果有着极其重要的影响，如果他们与当事人有亲属关系或其他利害关系，滥用权力，偏袒一方，就很难保证法律监督以及抗诉活动的公正性，这种权力滥用将可能导致司法不公、司法资源浪费和司法效率低下等不良后果。

最后，三大诉讼法同属程序法，在是否将检察人员规定为回避主体问题上出现的不一致，破坏了我国诉讼立法体系的完整性和协调性。

综上，笔者认为，我国民事诉讼法和行政诉讼法对回避主体的规定亟须完善，应将行使法律监督权的检察人员纳入回避主体的范畴，只有这样，才能确保法律监督活动以及整个司法诉讼活动的公正性，促进司法公信，赢得司法权威，达到定分止争的效果。