诉讼法学前沿问题系列讲座第九讲：社会科学方法的引入与诉讼法学的困境 |
|
新闻来源; |
中国法律诉讼网 |
发表日期: |
2007-2-8 17:26:45 |
“身份到契约”。这个命题的提出，是一种归纳的方式。他从法制史纷繁复杂的史料中给它抽取出来，具有革命性的贡献，也使他具有大师级的这样一种地位。但我觉得梅因的论断是否更多受私法的影响，从中获取灵感，我设想，在公法的领域，迄今为止最为重要的进步运动即为从结果到过程——从不择手段单纯追求结果到注重过程的公正，也就是所谓的程序正义——这也是法治社会的标志之一。假如我们这样考察，从大量的案例中提炼理论，才有可能做出自己的贡献。
我的结论是，现今的诉讼法，如果在方法论上再不转型的话，就会陷入困境。其结论就是自说自话，没人听了：实务人员不听，理论实践两层皮。我不认为理论家们的理论都应该被实务人员所采用，但我认为理论家们的理论应该让实务人员心服口服。罗丹说，从人们司空见惯的地方发现美。什么是学术？从人们司空见惯的问题上总结出规律，上升到理论。相反，动不动就提引入沉默权等等，很难为实务部门接受。
二 目前的尝试
目前已经有一些法理学学者开始进行了研究。在这里我提出对苏力教授的一些看法。在三年前，我对其观点一点儿也不能接受。我认为那些简直是与我与生俱来的信仰背道而驰。他都是些“存在的就是合理的”——这就会使他对当前中国存在的一系列问题找到合理的解释。最近一段时间，反思一下，对中国法学产生最大冲击力的就是苏力教授。他用西方社会科学的话语系统冲击了我们的研究，给我们提出了方法论上的挑战。我比较关注他论文和著作的前三分之二的部分。每篇论文大体一致，上来就用精妙的语言和方法分析了问题的发生原因。比如最近提出“海瑞定理”，他确实有他的一套。不光关注规则，更关注规则背后的东西，甚至是一些潜规则。分析问题让人感到很深刻。但我不主张读他文章后三分之一的部分，因为其概括起来就是，存在的就是合理的，到了价值判断。价值判断最重要的缺点就是，要么把宗教的情怀引入，要么走实用主义，存在的就是好的。我曾和他辩论，刑讯逼供就是存在的，而且90%以上的刑讯不会造成冤假错案，你能说它是合理的么？我概括苏力教授的写作为三点：一，从政治、经济、历史的角度分析现象，说明“为什么”。这里都没有价值判断，用韦伯的话，“价值无涉”。这一点非常重要，即使分析刑讯逼供这样的丑恶现象，要想分析其产生原因，也要做到价值中立；二，他对问题的分析总能提出一个理论，而不是流于类似调查报告的成因分析。要想有此功力，需要长期训练。理论可以并不全面，宁要片面的深刻，不要全面的平庸。三，非常渊博的多学科交叉的知识。提醒同学，千万不要只读法学书，更不可光读刑诉书。公认的比较成熟的三大社会科学，社会学、经济学、政治学，它们在方法论上有其相同之处。而法学摇摆于宗教与科学两个终点之间。我不是说法学研究都要运用社会科学方法，肯定还要有人研究规则，但要想和社会科学界对话，做出自己独特的贡献，绕不开的问题就是运用其基本方法研究问题。
在这里给大家介绍一点儿体会，我现在的认识是如何形成的。在法大读书十年，从一个完全的从事对策法学的研究到今天有了这些认识——当然这样的认识不一定是正确的。我的“转型”有三大原因。一是到北大之后，发现和海归派们无法对话。印象最深的是，在一次研讨会上我提出改造中国审判方式的几个构想。有人就反问我，“请问你的构想建立的实证基础是什么？你有什么数据？你做试验了么？”——也就是说，我的观点的论证基础和论据是什么，难道只是“无罪推定”、“程序正义”之类的大理论么？这固然是“论据”，但说服力有多少呢？这样的对话进行多了，不由得对自己原来所坚持的研究方式进行反思 |
责任编辑: |
杨祥华 |
| 相关新闻 |
|
|
|
|
.jpg)