据《北京青年报》12月18日报道：2005年6月3日晚，家住北京海淀区玉海园小区的业主张锐，在回家走到楼门口时遭到歹徒袭击，被刺身亡。目击了张锐被刺身亡的小区保安既不上前制止歹徒 行凶，也不立即报警并对张锐施救，而是被吓得自己悄悄跑掉。张锐的父母为此以小区物业失职为由将物业公司诉至法院。日前，北京市一中院终审判决被告物业公司赔偿张锐父母6万元。

　　笔者以为，该案的判决结果不仅对今后类似案件具有“示范”意义，而且对今后类似的行为更有导向意义。

　　一段时间以来，不少群众都有这样困惑：在特定场所，经营者是否有义务保护消费者的人身安全？就这起官司而言，当初也曾令许多人担忧：如果法院一旦认定物业公司免责，今后，当消费者发生了危难，像商场、宾馆、公交公司都可以对消费者见死不救，袖手旁观了。因为趋利避害是人的本能。既然没有保护消费者的法律义务，仅靠道德来约束，经营者保护消费者的动力究竟能有多大？令人欣慰的是，这份终审判决作出了明确而肯定的回答，它告诉我们，经营者如果未能依照法律规定或者事先约定，对消费者履行保护义务，就要受到法律制裁。

　　中华民族一向有着“济危扶弱”、“见义勇为”的传统。见死不救、见难不帮，为社会公德所不齿。对于普通人而言，见死不救只能受到道德谴责。我们不能把道德上升到法律的高度。但某些特殊主体和特别情形则不同。比如，法律明文规定的作为义务；职务或业务要求的义务；法律行为引起的义务。《民法通则》第106条明文规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。就本案而言，因为保安的特殊身份和所承担的特殊责任，我们有理由对其提出非道德层面的要求。保护业主的人身安全，应该是其身份和职责的应有之义。这应该提升到法律的义务层面上。唯有如此，方能惩治具有极大社会危害性质的冷漠和怠责行为。基于此，这家物业公司因保安逃跑，未能对业主履行安全保障义务，承担了赔偿6万元的民事责任，以“见死不救”的名义受到了法律的制裁。

　　在今年的全国两会上，全国人大代表汪春兰建议，我国应专门制定“见义勇为法”。她认为，如果在一个突发的事故或者事件中，一个旁观者完全有能力去帮助、救助正遭受困难的人，而见义不为，甚至眼看着当事人失去生命，就不仅要承担民事赔偿责任，更应该受到若干年的有期徒刑（据《北京青年报》3月13日）。对汪春兰代表的这个建议，笔者表示赞同。我们期待“见义勇为法”早日出台，让一些见死能救而不救者付出更大代价，以更好地伸张社会正义。

　　提倡什么，反对什么，是为价值导向。该赔偿案的终审判决结果，认定物业公司对“见死不救”承担法律责任，不仅是对死者家属的一种抚慰，而且对社会风气也起到了积极的引导作用———体现了对“见死不救”的谴责，换个角度看，正是对见义勇为的深情呼唤。