由于小区车位供需缺口较大，广州车位一度炒卖成风，导致车位价格畸高。为了保护业主的利益，有关部门制定新政策，规范车位租售市场，出发点自然是好的。而且征求意见稿中关于禁止预售车位、车位不能出售给非业主、不得以“只售不租”名义拒绝业主停车等规定，确实是站在业主的立场，以行政规定的形式，对开发商的强势行为予以限制。

　　众所周知，《物权法》颁布实施后，小区车位、车库的产权归属已经有了原则性的法律指引。广州市车位新规将优先保证小区业主的车位使用和购买权，这实际上是对《物权法》精神的一个解读。当然，一套房子只能租买一个车位的规定，对于那些一家拥有两辆车的业主可能有失公平，因为这意味着另一辆车只得“无家可归”。但在当前车位严重不足的情况下，实是无奈之举。要想遏制疯炒车位的不良风气，整体降下畸高的车位价格，在没有找到很好的解决方法之前，一房一车位的规定或许能起到一定的作用。

　　然而，规定虽好，细研究起来未免有过于粗糙之嫌。起码就这个征求意见稿来说，规定的具体内容多少还是给开发商留下了可钻空子的余地。

　　车位的价格为何这么高？2004年，《广州市住宅小区停车场停放保管服务收费标准》开始实行，露天停车费由每月350元降至150元，室内车位停车费由每月600元降至400元。这个限价规定为车位出租价格设置了一道“门槛”，遗憾的是，却并没有在车位出售价格上设置同样的“门槛”。因而，开发商便改租为售，并最大化地抬高售价，谋求一次性利润。

　　很显然，征求意见稿看到了这个问题，所以才有只售不租的禁令。但对于如何约束开发商的滥租或者拒租行为，规定还欠缺有针对性的具体惩罚措施。比如说，月租有限价令，于是开发商故意取消月保，而只采用临保，实现变相的提价，并以此迫使业主购买高价车位；再比如，有业主已经拥有了两个车位，按意见稿规定，他可以不受一房一车位的约束，于是他可以私下或者通过管理处，再往外承租。这同样可以规避限价令的限制。如何以具体的措施堵住这个漏洞，我们只看到了“只售不租”的外在规定，却没有看到内在的可操作性内容。

　　应当说，这个征求意见稿，其最基本出发点就是试图降下高得离谱的车位价格，其根本立场也是站在业主角度、保护业主利益的。但由于没有一个针对车位出售价格的限价令，也没有针对“只售不租”的相关细化规定，所以给开发商留下了有机可乘的空间。而且意见稿还必须要正视这样一个问题：倘若规定真的生效了，那么需要较多车位的人只能购买更多的房子，这会不会进一步拉高房价？

　　好在这只是一个征求意见稿。以一个开放的姿态，真正接纳业主的意见，然后再给出解决方案，希望一房一车位的规定，能起到业主“保护伞”的作用。