最近，《法制日报》报道了河南法院法官到湖北执行案件遭到暴打的情况，执行局长被打晕，法警被打伤。

    执行难在中国一直是一个大问题，以至于连判决书都需要通过出售来获得作后一点好处。法院的编制本来就少，在中国，法院并非一个有权有势的机构，按照法律状态的情况下，他只能被动的等待别人来告，然后审理，判决了之后由自己的一个部门去执行。也正是因为很多人看到法院并不是一个有权有势的单位，因此认为执行难的根源在于由法院自己去执行——他们的逻辑是，如果让行政部门去执行，比如最理想的制度设计就是法院只管审判，而让警察去执行，那执行就势必大为有力。

    持该观点的人通过两个理由论证：第一就是上面说的，警察执行比法官执行有优势，而且国外都是这么做的。第二个就是法院的力量太弱，执行不过来，不如让别人去做。

    这是典型的出现问题就像西方国家学习的模式。

    我只想提出三点疑问：

    一、警察会不会更好的完成执行问题？我认为，这是否定的。中国的法院为什么不是一个有权有势的机构？原因有几个，比如外面没有尊重司法判决和对司法信仰的传统，行政权力过于强大，等等。法院尚且需要在财政等部门面前低声下气，警察部门他就会老实的听你的么？这不是偏见，认为相关机构不听话，这只是阐述一个事实。中国的行政构架中，警察是接受本级政府和上级业务单位的领导的，法院没有权力领导他们。反对我的人会发问：正是因为这样，才需要改变宪法构架，让警察部门听法院的。能做到吗？做不到。我们现在的宪法构架中，法院是听人大的，政府由人大产生，财政部门只是政府的一个组成部门，理所当然要为法院提供财政保障，但实践中做到了吗？因此，即使从宪法构架中让警察听法院的，那也非一朝一夕就能改变执行难的问题，更何况，在短期内可能出现反弹，使得司法权威颜面扫地的情况。在美国尚且不断出现这样的情况，马歇尔大·法官的以退为进最重要的原因不过是因为自己如果不这么做，人家就不会给法院面子。

    二、由法官执行就那么差吗？不是的，至少在今天中国来说，法官执行有他的合理性。司法裁判是要维护公正，但不要忘了，司法裁判的公正最后还有一个效率的考量，还要接受纠纷处理的考量，法律的成本分析必须用到这个上面，否则，吹得天花乱坠的判决书，最后只能看不能用又要它何干？由法官自己执行，他就知道，什么是中国的实际问题，怎样才能解决纠纷，怎样才能最低限度的维护正义。由法官负责执行，在今天社会各界越来越重视执行问题的背景下，也将有力的推动法院重视执行。只要执行不由法院执行，法官就可以更加完美的展现自己作为法律人的一面，最大限度的发挥自己知识的优越性，从判决上力求完美，能不能执行则是别人的责任，最后执行不了也不是自己的问题，反而可以指责不尊重司法权威。试想，这样的情况持续一段时间，会出现什么情况？

    前面两点的分析，我认为在中国，司法判决的执行问题还只能由法院来负责。现在要解决的问题由谁来负责？

    三、复转军人进法院能避免得了吗？答案是避免不了。复转军人能做好法院的工作吗？答案是能做好。按照苏力的研究，复转军人并不是那么不懂法律的，在纠纷处理、威信方面比大学毕业的法律人更具优势——这是中国的实际——到农村里去搞法律工作，满口的学究腔，还能有威信吗？复转军人大部分到了执行庭（当然优秀的也理所当然的可以到其他庭），由他们执行，对法院工作是一个非常好的布局。