重庆钢铁(集团)有限责任公司兼并了重庆特殊钢有限责任公司。然而，这次兼并却因为重庆特钢的一笔欠款最终成为泡影。重庆法院根据政府有关部门的一纸批复，就此案作了两次内容相反的判决———
两个曾经友好的国有大型企业，因为借贷纠纷竟闹得反目成仇，当欠款企业被兼并后案子变得异常复杂化：法院原审判决兼并者承担偿还责任，当兼并者与被兼并者分立后，法院又判决兼并者不承担偿还责任。于是，案子中的一系列“问题”和“矛盾”开始凸显：兼并后又分立能否摆脱全部债务？诉讼时效该怎么认定？
矛盾是由8年前的一笔借贷引起的。1999年1月1日，攀枝花钢铁集团财务公司受其集团公司的委托，与重庆特殊钢(集团)有限责任公司(下称重庆特钢)签订了委托贷款合同，约定：攀枝花钢铁集团财务公司向特钢发放贷款2050万元，贷款期限是从1999年1月1日至1999年12月31日。因为种种原因，重庆特钢一直没有还款。
2001年1月10日，重庆钢铁(集团)有限责任公司(以下称重钢集团)与特钢签订了兼并协议，兼并了特钢。双方约定：重钢接受特钢的全部资产并承担全部债权债务；特钢的法人资格注销，改制为重钢集团的全资子公司，更名为“重庆钢铁集团特殊钢有限公司”。
2001年5月10日，得到攀钢集团的授权后，攀枝花钢铁有限公司(下称攀钢公司)与攀枝花钢铁集团财务公司达成《债权转让协议》，约定：攀枝花钢铁集团财务公司的债权由攀钢公司直接向特钢清收。
于是，攀钢公司开始直接向重庆特钢索要欠款。经多次催收未果，攀钢公司立即起诉重钢集团和重庆特钢，要求两单位返还本金2050万元及其利息。
2002年12月16日，重庆市第一中级人民法院以(2002)渝一中民初字第406号民事判决书，判决重庆钢铁(集团)有限责任公司共应支付攀枝花钢铁有限公司2050万元等。攀钢公司的委托代理人田子诠告诉记者，当时双方都没有提起上诉。
但是，重钢集团一直没有履行偿还义务，2003年3月17日，攀钢公司向重庆市第一中级法院申请强制执行。
2003年4月23日，也就是攀钢申请执行的第二个月，重庆市经济委员会以渝企(2003)22号《关于同意撤销重庆钢铁(集团)有限责任公司兼并重庆特殊钢(集团)有限责任公司的批复》，撤销了重钢集团对特钢承债式的整体兼并；并恢复了重庆特殊钢(集团)有限责任公司法人企业的工商注册登记，允许其独立承担民事责任。
当年11月，重庆市第一中级法院下达了(2003)渝一中民执字第416号民事裁定书，中止了案件的执行，理由是：债务是由特钢所欠，因重钢兼并特钢才导致重钢承担欠款责任。但是，2003年4月，重钢与特钢已撤销兼并，且特钢在当年6月已恢复了企业法人登记。
2005年4月，攀钢公司向重庆一中院申请恢复执行此案。同年6月8日，重庆一中院恢复了对该案的执行，并以(2003)渝一中民执第416—1号民事裁定书裁定：冻结了重庆钢铁股份有限公司部分财产。
同年6月，重庆市高级法院以重钢集团提出申诉且符合申诉条件为由，指定重庆一中院再审此案，同时中止了对案件的执行。
2006年12月，经过开庭审理后，重庆市第一中级法院以(2006)渝一中民再初字第1007号民事判决书，判决撤销了(2002)渝一中民初字第406号民事判决，主要理由是重庆市经济委员会作出的《关于同意撤销重庆钢铁(集团)有限责任公司兼并重庆特殊钢(集团)有限责任公司的批复》。法院认为就此可认定原兼并协议自始没有法律约束力，债权债务恢复到原重钢兼并原特钢前的状态。因为特钢已恢复了独立法人身份，原特钢的债务应由特钢自行承担，不应该由重钢集团承担原特钢的债务。意味着，重钢不必再支付攀钢2050万元。
攀枝花钢铁有限责任公司委托代理人田子诠接受记者采访时称，他认为法院的判决至少有三点值得商榷。
.jpg)