英国判例法与判例规避 |
|
新闻来源; |
|
发表日期: |
2006-9-22 17:50:21 |
在司法实践中，英国法官在创设司法判例的同时，也在创设规避判例的规则。这些规则主要包括：(1)区别前后案件[distinguish]。这种规则的要旨是，尽量找出目前案件与包含司法判例之先前案件之间在事实-上的差异，从而规避判例的适用。英国判例法有一条基本规则，即只有当前后两案在事实上类似时，才能适用先前的判例。因此，只要找出差异，甚至是细微的差异也可能达到规避判例的目的。但是，有时，为了规避判例的适用，法官们不得不绞尽脑汁，而找到的所谓差异常常有"无中生有"的感觉，"偶尔，这种所谓的差异不仅不合逻辑，反而使法律进一步复杂化。""(2)指出判例根据[ratio]的模糊或不明之处，进而拒绝遵循先例，以规避判例对目前案件的适用，并对模糊或不明之处进行澄清，或者给予新的解释，赋予其新的含义，引出新的法律规则。(3)宣布先例与"法律的基本原则相冲突"，从而规避判例的适用。(4)宣布先例的原则或者判例依据过于"宽泛"，或者将判例依据之一部分视作"附带说明"，从而规避判例的适用。因为，依照严格的判例法规则，只有"判决根据"[ratio]才是判例具有拘束力的依据，而"附带说明"则不对法院产生任何实质性的拘束力。(5)因同级法院的判例互相冲突而选择合适的判例加以适用，从而规避不当判例的适用。一般而言，同级法院的判例之间发生冲突，法官可以根据"后法优于先法"的原则，选择适用后一先例，以规避适用另外的先例，即用后一判例规避适用另外的判例。（6)因原有先例被制定法所推翻而不再适用该先例。[15]
四、英国判例法的改革和未来发展趋势
尽管英国法官已经深刻意识到了判例法的缺陷，并采取了各种可能的补救措施，但仅仅据此便断定英国判例法巳进入了一个全面改革的时代，则是一种极大的误解。事实上，英国判例法的根基是如此坚固，以致于合理而明智的改革建议也都会招致激烈的反对和顽强的抵制。这种反对和抵制一方面来自法学界，而更多的则是来自于法院系统内部。在对待司法判例方面，英国的态度显然不同于很多其他的普通法国家，特别不同于美国。在美国，上级法院的判例对下级法院有拘束力，但"如果经济和社会情势发生了变化，这些法院也会毫不犹豫地推翻其先前的有名判例。""英国在推翻判例方面所表现出的谨小慎微的态度与此形成了鲜明对照。仅仅就推翻某一司法先例而言，英国的态度可以说是谨慎甚至是极端保守的。在关于推翻自己判例的问题方面，英国上议院的保守态度表现得十分突出。上议院从来都坚持认为，由其自己所创设的司法先例对其本身也具有既定的拘束力，这种判例只有通过立法干预才能予以推翻。直到1966年，上议院法律议员加德纳勋爵才对上议院可以推翻自己的判例多少表示出了认可的态度：
"不过，上议员们还是认识到了，过于严格地遵循先例可能在个别案件中导致不公
正的结果，也可能会不适当地制约了法律的正常发展。他们建议一方面修正目前的
判例，另一方面则将上议院的裁决在通常情形下看作是有拘束力的裁决，但当背离
以前的判例是看来是正确的时候，就可以这样做。"[17]
从加德纳勋爵的上述陈述可以看出，其一，判例的确可能会导致不公正的结果；其二，上议院在只有特殊情形下才可以变更以前的司法先例；其三，司法判例制度还必须坚决地加以维护。因为在该段陈述之后，加德纳勋爵不失时机地附加了一条重要的限制性声明，即"除上议院外，本声明无意影响判例在其他地方的使用。"[18]
就英国判例法的改革而言，不可不提及英国著名法学家和前任上诉法院院长丹宁勋爵，可以说，丹宁勋爵是英国二十世纪法律改革的先驱，他在很多法律领域里都创立了新的法律规则，也创设了不少著名的判例。同时，他又坚决主张，如果某判例需要被推翻的时候，就应该推翻它，只有这样。法律才能不断适应社会发展的需要，判例法也才真正具有生命力。他认为，公平正义的原则高于法律条文和司法先例。"但是，丹宁勋爵这种富于理性的改革态度却招致了英国上层人物的诸多非议，这也可能是促成其退休的因素之一。实际上，丹宁勋爵并不是判例主义的否定者。他在《法律的训诫》一书中曾明确写到："我不反对判例主义……通过一个又一个判例的延续，它得到了发展。通过坚持以前的判例，使习惯法保持在正确的轨道上。我所反对的，只是生搬硬套地运用判例……"[20] |
责任编辑: |
|
| 相关新闻 |
|
|
|
|
.jpg)