“本次活动的最终解释权归本公司所有”，“本公司对本次促销活动保留最终解释权”是各大商家在促销时惯用的招数。声明“最终解释权”的目的在于一旦发生争议，商家便可以裁判者自居，用“最终解释权”做最有利于己的“解释”。且不说现行法律法规对此有无禁止性规定，单单依自然法上古老的“自己不做自己的法官”这一原则来衡量，由作为争议一方的商家行使争议条款的“最终解释权”，明显有违“程序正义”。试想想，在商家与消费者的ＰＫ中，面对又是选手又是评委的商家，消费者还有何机会胜出？也正因为这并不深奥的理由，商家的所谓“最终解释权”早在前些年就被消费者列入了“十大霸王条款”之中。

　　当然，中国的文字博大精深，一字多义现象比比皆是。商家的促销虽然大多有专业的策划人士操持，促销文本也多由文案人员字斟句酌并经多方讨论修改方才确定，在这样繁复的操作程序之后，仍难避免不会发生任何疏忽，从而使消费者有“空子”可钻。但对于商家而言，将交易的条件明白无误地告诉消费者是其责任，也是保证交易安全的前提。作为促销活动主办方，若不相信自己的文案人员文字水平足够高明，工作足够谨慎，大可另请高明，或干脆就不要搞什么促销。一旦发布了促销方案，进入公共领域的这些文字就与作为受众的消费者发生了关系，消费者均可依常理进行解释。消费者并没有义务在依普通人的认知理解了促销文本的意义之后，还需向商家咨询一下在他们的字典里，这些语句的真正涵义所在。若商家真有失误，也应由商家为自己的失误“买单”，而不是由消费者来承担促销活动语义不清的责任。

　　严格说来，商务部等五部委近日出台的这一《办法》其实并无新意。“最终解释权”不是商家的“免责牌”，这在现行《合同法》与《消费者权益保护法》中均可找到法律依据。如果将商家的促销文本视为“要约”，一经消费者“承诺”，合同即告生效。依《合同法》第41条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”显然，对促销方案这一格式文本，即便“商家保留最终解释权”，也应作出不利于商家的解释。《消费者权益保护法》第24条第1款也规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”若商家不认同消费者对促销文本的理解，亦可付诸司法，让中立与独立的法官来断个是非曲直。

　　由此看来，法律对商家滥用格式条款自行免责的惯用手法早有防备。既有法律为坚强后盾，《办法》缘何要等到10月15日才施行？国庆长假又恰逢中秋，这个黄金周可同样是商家促销的黄金时段呀！（原载：《中国经济时报》）