对当前“打狗风暴”的法理学思考 |
|
新闻来源; |
|
发表日期: |
2006-12-11 16:17:40 |
在这次“打狗风暴”中，一些地方政府所采取的这种简单、粗暴、集体式的杀戮方式只应该出现在对狂犬病缺乏了解的过去。在当今时代完全可以通过加强管理，如通过限养、禁养，规范养狗人行为，对狗类注射疫苗等管理手段来实现对狗的管理。集体杀戮是一种野蛮、被动的方式，免疫才是文明、主动的方法。因为事先没有做好免疫，才出现了狂犬病例，若做好这项工作，自然就无须“打狗风暴”。正是由于政府的不作为造成的失误，让无数狗类惨遭屠戮来为其惰政买单，让民众来牺牲财产权和和其它权利来为其惰政买单。
（三）、“打狗风暴”是对公民财产权利的公然践踏，与建设法治型政府的理念相去甚远。
按我国现行法律，狗属于“物”的范畴，是属于特殊的财产。说到财产就要谈到产权，即所有权的问题。狗作为特殊的财产，除了正常的货币交换来实现所有权转移外，还要到政府有关部门办理证照（注册），从而使自己具备这种特殊财产的所有权。即通过到政府部门去注册这样一种公示行为，使自己养狗行为“合法化”。但目前我们许多城市在养狗管理上非常无序，在管理责任的落实上不清。养狗人需要办理那些手续？去哪个部门办理手续？什么时候接受办理？要交纳哪些费用？等等。涉及到管理责任时，部门之间互相推诿，涉及到收费等利益时，部门之间往往又互相争抢。养狗人即使想去办理手续， 却往往苦于找不到合适的部门，因而造成自已的养狗行为“非法”。因政府没有尽到管理职责，而导致民众养狗“非法”，这个责任在谁呢？政府在这种情况以市民所养的狗是没有办理过证件的“黑狗”而统统杀死，其合法性明显难以自圆其说。
另外，对养狗人以“打狗队”的形式,走街串户地寻杀“黑狗”,既不合情,更不合法,甚至会严重侵犯狗主人的合法权利。即使当地地方立法机关对“打狗”的范围与条件作出了规定,在执行时也应依照行政处罚程序严格进行,并应允许被罚人有复议，申辩与提起行政诉讼的机会。
对养狗事宜的管理,是一种行政权力。这种行政权力的取得，只能由法律授予或者由有执法权的部门委托。目前这种混乱的局面说明政府在“治狗”这一行政执法问题上的随意。无论由哪个部门来管理这件事，都应该由法律授权。一味禁狗绝不是好办法。我国《民法通则》已经规定了饲养的动物致人损害的，动物的饲养人或者管理人要承担民事责任，如果动物造成他人损害，受害人可以通过法律程序寻求赔偿,但却不能以此为由要求将狗一网打尽。对于办理养狗证这类的管理措施，绝不能采用高价收费的办法，这只能导致无力交费者采用拒绝登记的办法来对抗，以至于管理效果适得其反。
（四）、“打狗风暴”是对自然生命尊严的蔑视，与构建现代和谐社会的目标背道而驰。
短短不到一周的时间，在一个县里，五万多只狗被虐杀，不难想象那该是一段多么血腥的日子。平日里这些给人们带来无限欢乐，几乎成为了很多家庭里不可缺少一员的充满灵性的小生命，在面对带血的棍棒，知道自己的末日将要来临时，那种无助，那种渴求……，动物的眼泪真的不能让人类有一点怜悯之心吗？即使是对那些给人类带来祸患的狗类中的“害群之狗”也应该采取人道的方式来解决，如安乐死之类。未成年的孩子看到这血腥的场面，该会给他（她）的心灵带来多大的冲击？将来长大成人走上社会后，还会保证他（她）会有正常人那种对生命的尊重吗？
现代社会，网络是人们了解社会信息的最快捷、最真实、最客观的渠道。牟定县的做法，可以说打死的是五万多只狗的生命，伤害的是全国人民的感情，破坏的是中国在国际上的形象。建议牟定的地方官员在百忙中能够抽出一些时间，到网上去看看国内外各界对“打狗风暴”的反响和评价。在国际社会已经普遍关注动物福利的时代，牟定县当局逆时代潮流而动，对狗类大开杀戒，不能不说是我们民族的一大遗撼。 |
责任编辑: |
|
| 相关新闻 |
|
|
|
|
.jpg)