再论中国的市场经济地位问题--《WTO与公平贸易:现时问题和中国的对策》 |
|
新闻来源; |
|
发表日期: |
2006-12-8 10:22:39 |
(二)我国与欧美国家存在的分歧
根据《中国入世议定书》的规定，世贸组织其他成员在反倾销案中可以在15年时间内对中国继续适用“非市场经济规则”，但是，作为先决条件，这些成员的国内法中必须明确规定其关于市场经济的标准。显然，这个前提条件是我国政府为了防止其他成员在反倾销中对中国滥用“非市场经济规则”而设定的，具有重大意义。然而，无论是议定书还是wTO协定本身，都没有对市场经济的具体标准作出规定，这不能不说是一个很大的漏洞。因为这使得备成员可以完全自主地对市场经济的标准作出规定。备成员在市场经济标准国内立法上独立性和任意性的存在，有可能导致各成员对市场经济标准的立法不尽一致，甚至会截然不同。由于致成员的标准不尽一致，我国企业在一成员市场经济地位的获得将不能在其他成员自动获得承认，这将会大大增加我国企业的应诉成本，使我国企业必须不断重复同样的工作，即必须按照不同的标准来证明我国企业或产业已经符合了其市场经济标准。从我国目前的实践来看，一些国家，如欧盟、澳大利亚、新西兰、加拿大和韩国等已经承认我国某些产业部门或企业具备了市场经济条件；但是，另一些国家，如美国，不仅认为中国仍然不属于市场经济，而且认为中国任何行业或企业都没有达到其市场经济标准。其中的一个主要原因就是其关于市场经济的判断标准和做法有很大差异。
欧盟和美国在市场经济确定标准方面的规定就很能说明问题：
就欧盟而言，根据其1998年4月27日通过的反倾销法修正案，中国已被从“非市场经济国家”的名单中删除，中国的企业可以获得“市场经济地位”。但与美国不同的是，根据欧盟法律，产业中的单个企业可以获得“市场经济地位”。当然，这种地位的获得也是有条件的，即：(1)企业按照市场供求关系来决定产品的价格、成本和投入(包括原料、技术与劳动成本)，其决策没有明显的受到国家干预，主要生产要素的成本基本反映市场价值；(2)企业有一套明晰的基础会计账簿，该账簿需按国际通用会计准则经过独立审计并有通用性；(3)企业的生产成本和财务状况从过去的非市场经济制度转制过程中没有受到重大扭曲，特别是在资产折旧、购销账目、易货贸易、偿债冲抵付款等方面；(4)企业应受到破产法和财产权法的约束和保护，以保证其在经营中法律资格的确定性和稳定性；(5)货币兑换汇率的变化由市场决定。
就美国而言，美国法律规定，如果中国某个产业中的所有企业都能够证明其活动是遵照市场原则进行的，则可以获得市场经济地位。有关标准有3条，即：(1)在价格和生产量的决策过程中，不存在政府事实上的干涉；(2)该产业中的企业以私有制或私有性质的集体所有制(合伙制、股份制)为特征；(3)所有重要的生产投入，包括物质的和非物质的，以及所有其价值在产品成品价值中占有重要比重的生产投入，为其支付的购买价格必须是由市场决定的价格。如果整个产业中所有企业都符合这3个条件，美国商务部将认定该产业属于“市场导向产业”，进而使用标准方法计算倾销幅度。
由上述规定可以看出，欧盟和美国在市场经济条件的确定方面是不同的：欧盟则是针对从审查具体企业入手，不管产业部门的情况；美国是按照产业部门来认定其是否具备市场经济条件的，而不是从审查具体企业入手。因此，在欧盟反倾销中获得市场经济地位的企业，在美国对同类产品反倾销时，不一定能够获得市场经济地位。反之亦然。但是，二者又都存在一个共同的问题，即其市场经济标准都是不确切的，且在具体操作中存在很大的任意性和歧视性，如果其在政治上或经济上有某种需要，就可以很容易把特定国家的特定产业或企业排除在外。以欧盟为例，其在对中国企业进行反倾销调查时，对中国企业所提供的证明其市场经济地位的材料要求极为严格，任何一点错误或失误，哪怕是微不足道，都有可能导致所有材料都被否定，从而被用参照国价格来确定其产品的正常价值。而欧盟在对其他国家企业所提供的材料进行审核时，则可能采取截然不同的态度。例如，在1999年欧盟对进口钼铁反倾销案中，一家中国企业错误地对一小部分无形资产采用了加速折旧，但这个错误只占该企业整个销售成本的0．004％，完全不可能因为这个错误而影响到整个财务数据的准确性和可靠性。但是，欧委会调查官员却仍然以此理由，否定了该企业的市场经济地位。而欧盟在1994年对波兰生铁反倾销案裁决中，并未因为波兰企业财务上的错误而否认该波兰企业的市场经济地位，而只是对部分数据进行了调整。这种立法不准确和执法中存在歧视性行为的状况，无疑是与WTO的宗旨和规则背道而驰的，也是应该予以谴责和纠正的。本新闻共 6页,当前在第 4页 1 2 3 4 5 6 |
责任编辑: |
潇语 |
| 相关新闻 |
|
|
|
|
.jpg)